Vláda schválila novelu o předčasném splacení hypotéky
Vláda schválila novelu zákona, která se týká předčasného splacení hypotéky. Od příštího roku můžeme očekávat, že si banky budou účtovat více a dojde tak
14. 7. 2023
Menu
Předčasné splacení hypotečního úvěru. Kauza Unicredit Bank.
Vláda schválila novelu zákona, která se týká předčasného splacení hypotéky. Od příštího roku můžeme očekávat, že si banky budou účtovat více a dojde tak
UniCredit Bank obdržela od České národní banky pokutu ve výši 10 milionů Kč za poplatky účtované za předčasné splacení hypotéky. Tento přestupek proti zákonu o
Pokutu ve výši 7,5 milionu korun musí Komerční banka uhradit za to, že lidem předčasně splácejícím hypotéku nesnížila celkové náklady spotřebitelských úvěrů o výši úroku a dalších
Říkáme to od počátku a banky to roky vědí, spotřebitele ale úmyslně poškozují. ČNB je konečně pokutuje a říká: Spotřebitel předčasným splacením neporušuje povinnost, ani
CNN upozorňuje na bankami lobovaný přílepek, aby se mávnutim proutku z neprávem požadovaneho úroku stal „náklad“. „Finanční arbitr konstatoval, že banka na tyto poplatky nemá
I v roce 2020 Unicredit Bank uváděla pro porovnej24.cz, že za předčasné splacení se platí jen administrativní poplatek. Z případů u fin. arbitra vyplývá opak.
ČNB pro ty, kteří snad nejsou schopni rozlišit mezi náklady a ziskem, upřesnila ve svém stanovisku, že se jedná zejména o administrativní náklady. Explicitně „Nákladem vzniklým v souvislosti s předčasným splacením spotřebitelského úvěru na bydlení není ani snížení úrokových výnosů poskytovatele (tj. banky) po předčasném splacení spotřebitelského úvěru na bydlení, ani jeho úrokové náklady z dluhů.
V prvním případě se nejedná o náklad, nýbrž o ušlý zisk.“
Černou ovcí je UNICREDIT BANK,
která v námi sledovaných případech postupuje takto:
Spotřebitel požádá o vyčíslení svého úvěru k určitému datu, kdy by rád hypotéku splatil. Banka poskytne vyčíslení, ve kterém odliší administrativní náklady ve výši 1.500,- Kč a dále připočte svou úrokovou ztrátu, kterou však nazývá úrokovým nákladem. U milionových hypoték dosahuje statisícových částek.
Spotřebitel se buď již v této fázi nechá oklamat, anebo reklamuje neoprávněně vypočtenou výši „nákladů“.
UNICREDIT se pak v řadě případů chová tak, že schválně spotřebitele odkazuje na 30 dní, které má údajně na vyřízení reklamace, aby pak, ke konci lhůty, spotřebiteli zaslala zcela formulářovitou odpověď, kterou rozesílá všem a má ji dopředu předpřipravenou. Tento postup je sám o sobě bezdůvodně šikanující.
Postup Unicredit vyvrcholí – poškozením a diskriminací spotřebitele. Některým spotřebitelům banka blahosklonně přistoupí na částku v řádu deseti tisíc, jako kompromis, pokud to navrhli, jiným napíše, že si trvá na správnosti vyčíslení svých účelně vynaložených nákladů.
„Vynaložených nákladů“, které ale nikdy nevynaložila, protože je sama počítá jako „rozdíl mezi úrokovým výnosem, který by při sjednané úrokové sazbě z úvěru získala, a úrokovým výnosem, který má možnost získat z hypotečního úvěru ve výši předčasně splacené částky poskytnutého s aktuální úrokovou sazbou na dobu, která u úvěru zbývá do skončení období, pro které byla naposledy stanovena fixní úroková sazba“.
Srozumitelnými slovy, banka zinkasuje spotřebitele o budoucí zisk, na který nemá nárok. Ten si dopočítá až do skončení fixace, tedy často mnoho let dopředu.
Zákon jasně hovoří pouze o nákladech, které vzniknou v souvislosti s předčasným splacením. Sem nelze řadit ani provizi za zprostředkování úvěru, tedy náklad, který vznikl mnohem dříve, ani náklady na dluhy poskytovatele úvěru, ani samotný ušlý zisk, který vůbec není nákladem. Říká jasně ČNB.
Držme se striktně toho, co říká platná právní úprava. Předčasné splacení je dozajista aktem, který často působí jedné smluvní straně újmu, byť s možností vzniku této újmy musela počítat, neboť ví o právu klienta předčasně splatit.
Dnešní právní úprava výrazně limituje, jakou část této újmy klient banky uhradí, a to právě jen na účelně vynaložené náklady, které bance vzniknou bezprostředně ve spojitosti s předčasným splacením, což jsou zpravidla jen administrativní náklady.
Většina bank zavedla praxi, kdy po klientech požaduje částku v rozmezí do či kolem 1.000,- Kč.
O to nehoráznější je, a máme za to, že je to i nekalá soutěž vůči etickým bankám, pokud UNICREDIT požaduje statisícové „odškodné“.
Aktuálně podporujeme případ, řešený žalobou u finančního arbitra. Věříme, že dosáhneme precedentu, který prohlásí jakékoli podmínky a postupy UNICREDIT BANK, které odporují zákonu a ochraně spotřebitele, za protiprávní. Uvedený precedens by měl umožnit, aby bezdůvodné obohacení, které si UNICREDIT BANKA ponechává bylo vráceno zpět.
Zaplatili jste nadměrné poplatky za předčasné splacení nebo jste zažili jiný postup?
Aktuálně podporujeme případ, řešený žalobou u finančního arbitra. Věříme, že dosáhneme precedentu, který prohlásí jakékoli podmínky a postupy UNICREDIT BANK, které odporují zákonu a ochraně spotřebitele, za protiprávní. Uvedený precedens by měl umožnit, aby bezdůvodné obohacení, které si UNICREDIT BANKA ponechává bylo vráceno zpět.
Zaplatili jste nadměrné poplatky za předčasné splacení nebo jste zažili jiný postup?
Společnost v právu, z.s.
Šrobárova 2002/40,
Vinohrady, 101 00 Praha 10
Identifikační číslo: 10777687
Právní forma: Spolek
Spisová značka L 74794 vedená u Městského soudu v Praze
E-mail: info@spolecnostvpravu.cz